Pas moins de 12 associations, conduites au plan national par Sites et Monuments et Vent de Colère, et incluant l'Association pour Sainte-Victoire (ASV) et certaines associations affiliées, ont décidé de se coordonner pour adresser une pétition conjointe aux autorités que vous pouvez signer ici.
Entre temps, l'ASV a produit une réflexion sur ce projet de l'est Var, résumée dans le document téléchargeable ici. Se substituant aux défaillances du maître d'ouvrage et des services de l'Administration, l'ASV a également réalisé, avec les moyens du bord, plusieurs photomontages montrant l'impact visuel du projet dans un secteur déjà lourdement investi en projets énergétiques : voir cet autre lien.
Nous invitons tous nos membres et nos lecteurs à signer cette pétition et à diffuser largement cette information. La pétition est soutenue au plan national par Stéphane Bern.
(Laurent Coursol, Président de l'ASV, Jean-Paul Bouquier, secrétaire de l'ASV, Bénédict de Saint-Laurent, administrateur ASV)
Cette pétition atteint aujourd'hui les 1 000 signataires. Elle peut faire beaucoup mieux ! Chacun de nous peut la diffuser largement auprès de ses proches, connaissances, autorités etc. de façon à créer un effet boule de neige...
RépondreSupprimerIl est fort loable de demander des controles, mais vous préférerez sans doute que l'on continue avec des centrales nucléaires, situées de préférence loin de chez vous, afin de fournir l'énergie de votre voiture électrique, votre clim, votre réfrigérateur ?
RépondreSupprimerIl nous faut tous faire des concessions et ne pas repousser les efforts chez les autres.
Nota: J'habite au pied de la sainte, grand amateur de nature et sport en nature (rando, VTT, grimpe).
Cdlt, Nicolas
Non, Nicolas, ma position est plus nuancée. Dans ce dossier, l'ASV cherche plutôt à améliorer le projet (par ex. en ne maintenant que les éoliennes en second plan, moins visibles) qu'à être systématiquement contre tout investissement. L'opérateur n'a pas respecté la loi sur l'environnement pour les établissements classés et n'a réalisé entre autres aucune simulation visuelle. La zone investie est déjà largement occupée par des installations de production d'énergie. Enfin, comme pour Gardanne (centrale bois très discutable), je pense que les énergies nouvelles répondent bien aux besoins de zones isolées, mal connectées et à demande plutôt limitée, alors que ces projets gigantesques, qui veulent singer les grandes centrales thermiques ou nucléaires, sont inadaptés. Enfin, le premier gisement évident, c'est l'utilisation rationnelle de l'énergie (les économies d'énergie, le déphasage des besoins dans le temps, les transferts etc.). De chez nous (les Aixois, les habitants des versants sud et nord jusqu'à Vauvenargues et Puyloubier) nous ne verrons rien du nouveau parc éolien. Nous nous battons pour l'intégrité du massif et de ses prolongements, pas pour défendre notre pré carré.
RépondreSupprimerMerci pour votre travail de fond ainsi que pour l'analyse du projet, effectivement inacceptable en l'état. Incroyable que le préfet du Var ait validé le projet en l'état, manifestement insuffisant ne serait-ce qu'en termes d'impact sur le paysage. Cela m'étonnerait que ses services techniques aient dit oui au projet. Mais l'Etat met une pression de dingue pour la réalisation de centrales d'energies renouvelables et les maires également. Effectivement, le Var concentre beaucoup de centrales photovoltaiques en défrichant d'importants espaces boisés, sources de revenus confortables pour les petites communes, ce qui leur permet de se désendetter. Qu'avait conclu le commissaire-enquêteur lors de l'enquête publique ?
RépondreSupprimerMoi je propose le montage de panneaux solaire sur tout les toits des maisons, immeubles, entreprises gratuitement, l'effort doit être collectif et pas privé, la préservation des paysages doit être également une priorité.
RépondreSupprimerJe suis toujours très navré qd je rencontre des humains qui s'enflamment contre l'éolien, ou le PV, ou le solaire thermique ou l'hydraulique. Et maintenant contre le biogaz ... Moi j'ai toujours aimé les moulins à eau et à vent, et j'aime voir des éoliennes tourner :-) Heureusement les enfants du primaire et du collège font bien la différence entre renouvelables et fossiles fissiles. J'invite les adultes à aller voir le scénario négaWatt, le seul respectant les engagements Carbone de la France, et créant en bonus 650 000 emplois nets ! www.negawatt.org
RépondreSupprimerVive le vent !
Comment signer cette pétition ??je n arrive pas à y apposer ma signature le gouvernement est tellement... En ce moment. Sans parler des mairies cela doit leur apporter des actions ou quelque chose comme cela
RépondreSupprimerRetour de la France d'avant, chacun fait ses petites affaires ds son coin.
RépondreSupprimerUn petit référendum auprès des locaux serait neccessaire...
14000 signatures en un mois seulement et pourtant les travaux continues malgré le référé il va falloir un jour peut-être ouvrir les yeux de nos élus https://flic.kr/s/aHsmN5RSu4
RépondreSupprimerMont Blanc, là-bas, vous n'avez pas de problèmes de camions polluant les vallées en permanence, et souvent pour transporter des produits toxiques et inutiles ? J'espère que vous vous battez pour le transport ferroviaire ? Bon courage !
SupprimerEt la montagne s'effondre, pour cause de dérèglement climatique qui dégèle la roche, donc bougeons nous tous pour garder un Climat VIVABLE pour les humains et les animaux :-)
SupprimerCe commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimerMerci pour les photos, ça permet à chacun de se rendre compte que les éoliennes (terminées) sont toutes petites en arrière plan, on ne vie pas au pied ! Donc d'appréhender plus sereinement l'arrivée de ces nouveaux outils de production d'électricité, sans carburant a extraire du sol, sans pot d'échappement ni fumée, sans bidon radioactif à surveiller 100 000 ans ! Et moi j'aimerai aussi avoir des élus locaux qui avancent franchement dans la transition écologique, bandes de veinards :-)
RépondreSupprimerEt oui, les renouvelables sur les territoires valorisent (enfin !) les richesses locales : Soleil, Eau, Vent, Biomasse, apportant les moyens qui manquaient pour isoler logements, bâtiments municipaux, installer chaufferies bois automatiques (c'est ce qu'a fait mon canton voisin : Saint-Seine-l'Abbaye grâce au Vent ! https://france3-regions.francetvinfo.fr/bourgogne-franche-comte/environnement-eoliennes-saint-seine-ont-conquis-habitants-1549540.html
, du photovoltaïque qui permet de baisser les impôts comme à Massangis (89) https://france3-regions.francetvinfo.fr/bourgogne-franche-comte/yonne/yonne-le-maire-de-massangis-baisse-les-impots-grace-aux-benefices-de-la-centrale-solaire-952823.html
N'ayons pas peur des évolutions positives, et vive le Vent !
JM, ce débat est intéressant et tout ce que vous dites n'est pas faux... Je ne pense pas que les signataires de la pétition soient des pro-nucléaires forcenés, simplement ils regrettent l'abandon d'un espace naturel exceptionnel à une nouvelle forme de spéculation qui équivaut au mitage par l'habitat en zone peu dense. Spéculation : ce projet est caricatural, des consultants déposent des permis un peu partout, intéressent les élus (royalties pour petites communes), créent un tour de table avec des investisseurs qui se fichent pas mal du lieu et de l'objet du projet, ne respectent ni la réglementation (études environnementales obligatoires sur les EPC) ni la justice (décision du tribunal administratif de Toulon annulant les autorisations), ne sont pas très regardants sur les conditions de travail (1 mort) et sur le mode de défrichage (voir le désert sur place, les dégâts divers etc.) et pour finir coûtent très cher à la collectivité (prix du courant, intermittence).
RépondreSupprimerNous ne sommes pas contre les éoliennes en général, ni contre des projets intelligents dans Sainte-Victoire, mais ce projet cumule hélas les inconvénients. A quoi sert de singer les grosses centrales du passé (environ 50 MW pour ces 22 éoliennes), quand l'éolien est adapté aux besoins des zones isolées, aux demandes faibles, au complément énergétique par rapport à la production de base ?
Bénédict, ce qui coûte très cher à la collectivité, c'est l'inaction climatique (2006, ne rien faire coûtera 20 x plus cher, rapport Stern https://fr.wikipedia.org/wiki/Rapport_Stern
SupprimerEt le nucléaire, au contraire de la courbe d'apprentissage de toute industrie, coûte de + en + cher. Epr vendu aux pauvres anglais 110 E / Mwh.
Prix du courant : Il est normal que le consommateur paye le développement de la transition, via sa facture. Si elle est chère, sa motive à réduire ses consommations ! (Et la CSPE, sur nos factures intègre bien d'autres investissements que les ENR).
Intermittence, voir rép. + bas.
Pourquoi vouloir confiner les renouvelables dans les zones isolées ? Ca voudrait dire de laisser le monde d'avant, polluant, importé et cher (charbon, fioul, gaz de terre, nucléaire) alimenter l'essentiel de nos besoins ?
Les territoires doivent vivre à partir de leurs richesses, en les mutualisant. Et est-ce qu'une usine de chaussures dit "j'arrête de produire cette année, car les habitants de mon territoire ont tous acheté des chaussures" ? Idem pour (par ex.) les caves de Roquefort : "On réduit nos troupeaux et le fabrication du fromage, car la consommation des habitants du Larzac est saturée pour cette année" ?!
Merci pour ton ouverture d'esprit !
Arnaud CASALIS [a.casalis@orange.fr] nous adresse ce commentaire:
RépondreSupprimerL’article mentionne un bilan carbone des éoliennes très faible, de l’ordre de 13 g par kWh produit, contre des performances supérieures, voire très supérieures d’autres ressources énergétiques. L’ADEME cite des chiffres un peu différents : le bilan carbone serait de 6 g par kWh pour l’hydraulique et pour le nucléaire, de 7 pour l’éolien, de 418 pour le gaz naturel, de 730 pour le fioul et de 1060 pour le charbon.
Mais ces chiffres sont bruts et ne reflètent pas la réalité ni économique, ni écologique. Les éoliennes n’ayant un rendement moyen que de 21 à 23 %, leur intermittence doit être suppléée par d’autres ressources dites pilotables. En France, ces ressources sont principalement le gaz (et l’hydraulique, avec le nucléaire en fond de toile). Même en absorbant prioritairement la production éolienne, il reste que la production d’électricité éolienne est adossée à 77 ou 79 % à des centrales à gaz, très rapides à mettre en production, raison pour laquelle on en construit de nouvelles. Donc en réalité, le bilan carbone des éoliennes (comme celui du photovoltaïque) est très mauvais et près de 50 fois le chiffre annoncé (23 % à 6 g et 77 % à 418 g = 323 g/kWh). C’est pire en Allemagne, ou l’installation d’éoliennes est adossée au charbon ce qui a d’ailleurs conduit à une réduction de 80 % de l’implantation de nouvelles éoliennes en 2019.
Dans les ENR, il faut donc trier celles qui réduisent les émissions de gaz à effet de serre et les autres. En France, la production électrique étant déjà décarbonée, les éoliennes accroissent les émissions. L’implantation d’éoliennes conduit à une aggravation de la situation climatique. C’est une vraie tromperie des promoteurs que d’affirmer le contraire et une menace considérable sur l’humanité »
(posté aussi par courriel)
SupprimerBonjour Arnaud !
Lu ce matin votre commentaire. Je suis un peu atterré par certains de vos arguments !
Je vous remets les commentaires que j'ai posté sur Ste-Victoire, que vous n'avez p-être pas lu,
https://sainte-victoire.blogspot.com/2020/04/eoliennes-lest-de-sainte-victoire.html
et si je reprends votre raisonnement scientifique :
J'ai (hélas) encore une voiture, qui par définition est polluante (même si je roule le moins possible, et au GPL).
J'utilise aussi des chaussures, un vélo, et je prends bus et train.
DONC, mes chaussures et mon vélo ne suffisant pas à mes déplacements, ils sont très polluants car je "devrais" compléter avec une voiture,
DONC pour ne pas polluer avec mes chaussures, mon vélo et les transports en commun, je ne dois rouler qu'en voiture !
Intermittence :
Mot utilisé à tord par les anti-renouvelables !
https://decrypterlenergie.org/les-energies-renouvelables-sont-elles-intermittentes-2
Les renouvelables ne sont pas intermittentes, mais variables et prévisibles grâce à la météo http://meteo-renouvelable.fr/
(voir RTE et www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix )
Par contre les centrales thermiques sont intermittentes, car quand elles subissent un arrêt d'urgence, fréquent pour les centrales nucléaires (+ - un arrêt d'urgence / 15 jours) c'est 900 ou 1 100 MW qui tombent du réseau en qq secondes. Un des derniers arrêt d'urgence d'un réacteur atomique doit être celui de vendredi, à Fessenheim suite à la foudre.
Foisonnement :
Le réseau peut être équilibré par les différentes sources de renouvelables, de l'effacement et des économies d'énergies (du non gaspillage !)
C'est ce que construit Kombikrafwerk en Allemagne, et ce que démontre le scénario négaWatt www.negawatt.org jusqu'en 2050 !
Les allemands ont programmé la fin du charbon !
Transition énergétique en Allemagne :
Renseignez-vous pour ne pas diffuser de fausses nouvelles ! Par ex. sur https://decrypterlenergie.org/ ou vous trouverez plein d'infos !
D = https://decrypterlenergie.org/la-sortie-du-nucleaire-en-allemagne-entraine-t-elle-une-hausse-des-emissions-de-co2
Menace sur l'Humanité ?
Les 2 plus graves dangers sont la dérive climatique et les bombes atomiques.
- Pour le Climat, voir le RAC : Réseau Action Climat https://reseauactionclimat.org et www.negawatt.org
- Pour la ratification de la France du TIAN, Traité d'interdiction des armes nucléaires, voir le site du Prix Nobel de la PAIX 2017 http://icanfrance.org/
et la rubrique Agir.
Solairement vôtre !
Et merci de vous abonner chez Enercoop pour vous consommer sur l'année l'équivalent de 100 % d'électricité renouvelables
JMarc
Pour JM
RépondreSupprimerprésentation intéressante sur le coût économique de l'intermittence dans le cas allemand sur ce lien : https://drive.google.com/file/d/1FmjFhBDXXXRQcdCh0w0m6TIKg03m4pdy/view?usp=sharing
Oui hélas, les éoliennes et autres énergies intermittentes obligent dans le cas allemand à doubler la puissance installée en conservant un parc classique très coûteux (financièrement et en carbone). C'est grâce à cela que les coupures sont rares. Les Allemands, pour une fois, ont construit en apprentis sorciers une usine à gaz dont beaucoup regrettent les effets négatifs.
Dommage que l'idéologie gouverne les jugements -autrefois celle des ingénieurs EDF favorables au tout électrique et au tout nucléaire, aujourd'hui celle des pseudo-écolos qui ne jurent que par le renouvelable. La réalité est plus complexe, plus nuancée...
Bonjour,
RépondreSupprimerPourquoi être contre l’éolien ???
Source d’énergie électrique durable et propre !
Je suis 100% pour l’installation des éoliennes, magnifiques moulins à vent !
Les champs photoélectriques et éoliens industrialisent nos espaces sauvages et détruisent massivement les derniers refuges de la biodiversité dans notre pays. Pour mémoire la disparition de la biodiversité est beaucoup plus grave que le réchauffement climatique.
SupprimerBonsoir "Ano-Nîmes" !
SupprimerDérèglement Climatique : nous mourrons de froid ou de chaud, de noyade, de tornade, de faim ...
Biodiversité : nous mourrons de faim.
Moi je n'ai pas envie de "choisir" !
Tu n'as pas du lire mon post :
Menace sur l'Humanité ?
Les 2 plus graves dangers sont la dérive climatique et les bombes atomiques.
- Pour le Climat, voir le RAC : Réseau Action Climat https://reseauactionclimat.org et www.negawatt.org
- Pour la ratification de la France du TIAN, Traité d'interdiction des armes nucléaires, voir le site du Prix Nobel de la PAIX 2017 http://icanfrance.org/
et la rubrique Agir.
Arrêtons le massacre.... Arrêtez de défigurer la France... Eric Duthoo
RépondreSupprimerles éoliennes ne feront rien contre le réchauffement climatique!!! elles ajoutent du CO2 , elles-mêmes en + des autres En fossiles qui doivent les remplacer sd il n'y a pas de vent ...... éolien + gaz = le mariage obligé
RépondreSupprimer